[Marathon 2016] Débat "Une adaptation réussie?"

Pour être considérée comme réussie, une adaptation doit-elle être le plus fidèle possible à loeuvre dorigine ?

A vos claviers !

Bonjour, mon premier jour marathon et mon deuxième quartier. Voilà encore un débat intéressant.

Quand même, j'ai un peu de mal avec la question parce qu'elle touche plusieurs domaines.

Je m'explique. Est-ce qu'on parle d'une série qui est ensuite adaptée en une autre série, genre spin off ou pas?  Exemple, je connais bien Queer As folk qui est à l'origine une série britannique et ensuite reprise par les USA. La première a 8 épisodes , la deuxième 83; Les 101 sont pratiquement identiques, donc très fidèle à l'origine mais après, ons e doute bien qu'avec le nombre d'épisodes, les thèmes abordés sont plus variés.

Donc, oui, on aime retrouver ce qui nous a attiré dans la série d'origine (si on l'a vue, evidemment!) puis diversifier parce qu'un copié/collé n'aurait pas trop d'intérêt.

Si on parle d'une série adapté ensuite au cinéma, je suis moins certaine des réussites. J'ai souvent été décue, même s'il y a les mêmes acteurs ; je pense notamment à Sex and the city dont l'adaptation au cinéma n'est qu'un défilé vestimentaire. Et je pense qu'au cinéma, on ne peut pas rester vraiment fidèle; le format n'est pas le même, les intérêts suscités non plus.

Merci pour ce débat.

Pour moi, adaptation signifie "roman vers cinéma ou série TV".

"Haven" est supposée être l'adaptation de la nouvelle "The Colorado Kid" de Stephen King, hors hormis le personnage "James Cogan", aucuns autres personnages du roman n'est dans la série.

Tout comme les événement qui s'y déroulent : aucunes doubles personnalités, de perturbations ou encore de mondes parallèles.

J'ai détester le roman mais adoré la série donc pour certaines adaptations, suivre l'oeuvre originale n'est pas une bonne idée!

A l'inverse de Under The Dome, série pour laquelle je pense que suivre le roman aurait été bénéfique, ça été le cas en S1 mais après une catastrophe.

Pour moi, c'est un grand oui. Je ne connais pas la série, même si j'avais regardé quelques minutes, et je ne savais pas qu'elle était adaptée d'un livre. Pour moi, l'idée d'adapter un livre en série/film est une très bonne idée pour ceux qui préfèrent regarder que lire (comme moi ^^) mais si la version filmée ne correspond pas au livre, pourquoi appeler ça une adaptation ? Pour moi, ce serait plutôt une "inspiration", dans ces cas-là.

Bonjour,

Je rejoins la réponse de James723 dans tout ces points.

Pour moi l'adaptation doit être la plus fidèle possible. En lisant une oeuvre, on s'invente des personnages fictifs et on les imagine même physiquement dans nos têtes et avec leurs "mimiques". Si l'adaptation ne se rapproche pas de l'oeuvre, la déception du lecteur peut être grande, ce qui est bien dommage!

Je pense notamment à l'adaption du livre de Marc Levi : Et si c'était vrai... C'est un des meilleurs livre que j'ai lu et l'adaptation en film m'a extrêmement déçu! Les dialogues, pourtant nombreux dans l'oeuvre n'ont quasiment pas été repris.. Non ce n'était pas du tout pareil...

Pas facile ce débat ! Je pense qu'en effet, pour faire une adaption d'une oeuvre, c'est mieux de suivre l'élément original, souvent bien meilleur que l'adaptation (je pense notamment aux romans adaptés en films, cf. Harry Potter :p).

Cependant le terme "adaptation" explique tout dans son nom, il ne s'agit en aucun cas de faire un copier/coller mais d'adapter les éléments qui pourront survivre au changement : changer un nom, un personnage ou un lien de famille est parfois nécessaire au bon fonctionnement : les amateurs de livres et de cinéma ne sont pas forcément les mêmes (et vice versa).

J'espère avoir été claire ahah ;-) merci pour le débat plutôt sympa !

C'est un débt large et enclain au désordre au vue du nombre de réponse possible !

Le terme "adaptation" signifie dejà en quelque sorte que ça ne sera pas parfaiement fidèle à l'original.
Aprés, c'est vrai que tout dépend du type d'adaptation. Si c'est un changement de format (livre en film par exemple), l'adaptation peut être fidèle mais si c'est le même format (une reprise donc), il faut bien changer des choses où il n'y a aucun intérêt !
Je pense que ça dépend vraiment du l'oeuvre de départ et du but recherché dans l'adaptation. Si on adapte un livre en 3 tomes en série, on est obligé de modifier l'histoire en ajoutant des intrigues. A l'inverse, si on adapte un livre en film, il est diffcile de tou garder !

Bref, il m'est arrivé avec stupéfaction d'apprécier des adaptations que je pensais ne pas aimer. Et même de préférer les adaptations aux originales. A l'inverse, il m'est aussi arrivé de ne pas aimer des aaptations que j'attendais !

À une époque, je vous aurais répondu, inconditionnellement, cette réponse : plus l'adaptation est fidèle à l'ouvre originale plus elle est réussie. Il faut dire que maintenant, j'ai une opinion légèrement différente.

Certaines adaptations qui diffèrent grandement de leur oeuvre d'origine parviennent à nous faire oublier celle-ci. Dans certains de ces cas, je considère que l'adaptation peut être réussie. Je pense entre autres à « Si cétait vrai » ou encore au film québécois « Mademoiselle C ». Ce dernier film est adapté des 2 premiers tomes d'une série de romans jeunesse, donc de deux histoires différentes, leur seul point commun étant le personnage principale. Dans l'adaptation cinématrographique, les éléments importants de chacun des tomes ont été repris, ça aurait pu faire désordre, devenir un simple collage de deux histoires présentées à la suite, manquer de continuité. Mais au contraire, le résultat était très réussi.

En fait, je crois que pour qu'une adaptation soit considérée réussie l'important est également dans les aspects cinématographiques (ou littéraires, si on va dans l'autre sens) de celle-ci. Par conséquent, il faut mieux une adaptation qui s'éloigne de l'oeuvre originale mais qui donne un produit de qualité plutôt qu'une adaptation fidèle qui n'est pas bien réalisée.

Par contre, je demeure une fan inconditionnelle de la lecture, alors j'ai toujours tendance à préférer lire un roman plutôt que de voir une série ou un film adapté. Mais, inconditionnellement (oui, j'aime ce mot et je l'utilise régulièrement), quand je sais qu'un livre est adapté d'un film ou vice-versa, j'aurais tendance à opter pour l'oeuvre originale.

Une adaptation réussie n'est pas forcément ultra fidèle à son oeuvre originale. Par exemple, quand l'oeuvre originale est un livre, il est impossible d'adapter l'oeuvre mot par mot sur écran car elle n'a pas été écrite pour l'écran. Il faut donc réadapter certaines scènes, séquences du livre pour qu'elle puisse rester fidèle à l'oeuvre mais aussi être crédible à l'écran. Je suis inconditionellement fan de Le Seigneur des Anneaux ou Harry Potter et les adaptations faites à l'écran, je les trouve réussies même si différentes de la version littéraires.

Mais, lorsque l'adaptation et tirée d'un autre film étranger ou une série étrangère, il vaut mieux faire très attention si l'on veut que l'adaptation soit réussie car si elle lui ressemble trop et que c'est copié-collé, c'est complètement raté comme Gracepoint (adaptation de Broadchurch). Si elle est trop différentes, les fans de la série de base peuvent être déçu de ne pas reconnaître la série originale.

Une adaptation série venant d'une série que je trouve réussie (c'est que mon avis bien sûr), c'est Ugly Betty tirée de Betty La Fea, ils ont su insérer le fond de la série d'origine tout en y insérant des points "importants" connus dans les séries américaines.

Je suis partagée.  Si c'est une adaptation,  il faut qu'elle reflète le livre dont elle s' inspire.  Sinon ce n'est plus une adaptation par définition.  Maintenant,  elle n 'est pas obligée de coller exactement au roman. Exemple Games of Thrones qui est quand même éloignée des romans mais qui reste passionnante avec sa propre identité/signature. 

Maintenant souvent la déception ( et ainsi considérer que l'adaptation n 'est pas réussie) vient souvent qu'on imagine les personnages, les paysages différemment par rapport à notre lecture.  Le jeu d'un acteur peut également nous déplaire et ne pas être en raccro avec ce qu on avait imaginé en lisant le livre.

Je pense que déjà, ça dépend de la volonté de l'écrivain. Je serais d'avis qu'il faut qu'elle respecte le livre à l'origine ! Puis, cela dépend de chacun. Si on a déjà lu l'histoire, on sera sûrement terriblement déçus par le fait que ce n'est pas ce qu'on imaginait. Mais plutôt le point de vue de l'écrivain ou du metteur en scène. Si on ne connait pas le livre, je pense que ce n'est pas bien grave si ce n'est pas parfaitement comme à l'origine. Mais j'ai tendance à préférer que ça soit comme dans le livre.

Pour être considérée comme réussie, une adaptation doit-elle être le plus fidèle possible à l'oeuvre dorigine ?

A vos claviers !

C'est un vrai débat ça ! Franchement, je ne sais même pas dire oui ou non. J'ai pour habitude de lire un livre avant de voir son adaptation en film ou série.

Pour plusieurs, j'ai beaucoup apprécié de retrouver les héros adaptés en série ou en film. 

Par contre, j'ai un exemple où j'ai vraiment préféré le livre au film. J'ai trouvé que l'adaptation était beaucoup moins poussée que le livre. Je trouve que dans certains cas, les livres sont plus détaillés que la série ou le film et c'est beaucoup mieux.

"Pour être considérée comme réussie, une adaptation doit-elle être le plus fidèle possible à loeuvre dorigine ?" 

Pour les personnes qui ont lu les livres, je dirais que oui car ils connaissent déjà l'histoire donc si elle est trop modifiée, ça risque de ne pas leurs plaire comme par exemple Eragon qui a trop été modofié et qui n'a donc pas plu.

Pour les autres, comme ils ne connaissent pas je ne pense pas que ça les déranges mais si ils lisent le livre après, ils veront qu'il y a des différences.

Donc tout dépend dans quelle situation la personne se trouve.

Pour être considérée comme réussie, une adaptation doit-elle être le plus fidèle possible à l'oeuvre d'origine ?

Très bon sujet de débat je trouve ! Alors, je ne saurais pas vraiment répondre par oui ou par non. Je trouve que dans certains cas, oui, il vaut mieux que l'adaptation soit la plus fidèle à l'oeuvre d'origine, mais des fois, non, c'est bien qu'il y ait un peu plus de liberté.

Des fois, certaines séries ou films s'éloignent beaucoup trop de l'oeuvre d'origine et des fois, ils font des histoires, c'est limite tiré par les cheveux donc dans ces cas là, oui j'aurais préféré qu'ils s'en tiennent un peu plus à l'oeuvre d'origine au lieu de changer trop de chose. Le premier exemple qui me vient en tête c'est Under the Dome. J'ai lu le livre, vu la série et j'aurais préféré qu'ils continuent dans la lignée du livre au lieu de changer parce que la dernière saison, je la trouve vraiment tiré par les cheveux et c'est même ridicule par moment.

Par contre, il y a des fois où l'histoire tient la route même si ça change de l'oeuvre originale et si c'est cohérent avec l'histoire, un personnage ou autre, alors pourquoi pas. Pour cet exemple là, je n'ai rien qui me vient en tête, mais je suis persuadée qu'il y en a quand même quelques uns.

En général, il vaut mieux que l'adaptation respecte au mieux le livre, au moins les fans sont plus ou moins satisfaits et retrouve les éléments de l'oeuvre originale.